En 2026, il existe trois formats majeurs pour afficher une image sur le Web : JPEG (et ses cousins PNG et GIF), WebP et AVIF. Trois formats, trois époques, trois philosophies.
Ces formats ne coexistent pas par hasard. Chacun est le fruit d’une avancée technologique. Le JPEG, lui, est le vétéran — universel, fiable, supporté par absolument tous les navigateurs depuis des décennies. WebP et AVIF, eux, sont bien plus récents, et de fait, tous les navigateurs (et Cloud Provider) ne les supportent pas encore… mais on y reviendra. 😉
Avant de parler format, j’aimerais vous expliquer pourquoi ce sujet est loin d’être anodin.

Les trois métriques Core Web Vitals -LCP, INP et CLS — sont directement impactées par le poids et le chargement des images.
Pourquoi les formats d’images, c’est critique
Voici une vérité que l’on sous-estime trop souvent : les images sont responsables d’une part énorme du poids d’une page web. Et le poids d’une page, ça impacte directement sa vitesse de chargement. Et la vitesse de chargement ? Google la surveille de très près.
Via les Core Web Vitals, Google pénalise sévèrement les sites lents dans son référencement. Et les images sont en première ligne : selon le 2025 Web Almanac, elles sont responsables du Largest Contentful Paint (LCP) sur 85% des pages desktop et 76% des pages mobiles. Autrement dit, optimiser ses images est probablement la chose la plus impactante que vous puissiez faire pour votre performance web et donc pour votre SEO.

Pour résoudre ce problème, deux règles d’or :
- Compresser les images dans un format moderne et performant.
- Servir la bonne taille d’image selon l’écran de l’utilisateur.
Commençons par la compression.
WebP, AVIF : la révolution de la compression
Le constat est brutal : un JPEG de 3 Mo peut descendre à 600 Ko avec AVIF, à qualité visuelle identique. WebP, lui, serait cantonné à 1.95 Mo. En bref, WebP compresse environ 25% mieux que JPEG, AVIF va encore plus loin avec jusqu’à 50%-80% de gain.
C'est une réduction de taille qui change fondamentalement l'équation de performance.
“ 🔬 Vous pouvez le vérifier par vous-même avec notre comparateur en ligne de compression et de qualité d'image. (https://antistatique.github.io/images/) ”
Mais compresser ne suffit pas
Imaginez servir une image de 4000 pixels de large à un utilisateur sur mobile, là où elle n’occupe que 400px à l’écran. C’est 100× trop de pixels inutiles qui transitent sur le réseau. Un gâchis monumental et encore une fois, les Core Web Vitals vous le font payer cash.
“ La règle est simple : on ne sert jamais une image plus grande que ce qu'elle affiche. ”
Notre process chez Antistatique
Pour gérer ça proprement, les équipes design et frontend doivent s’aligner en amont sur deux choses :
- Tous les ratios d’images utilisés dans le projet (1:1, 16:9, 4:3…)
- Définir une série de largeurs d'image qui va définir les tailles d'image à disposition des navigateurs.
Avec ces deux informations, on peut calculer toutes les variantes nécessaires. Pour nous aider dans ce travail, nous utilisons simplement un petit script que nous pouvons adapter aux besoins de configuration de chaque technologie.
Par exemple pour un thème WordPress :
// bun run web/app/themes/my-theme/assets/config/images.ts | pbcopy
const ratios = ['3:2', '5:6', '16:9', '21:9', '1:1', 'original'];
const widths = [30, 256, 384, 690, 750, 828, 1080, 1400, 1920, 2048, 3840];
const formats = ['jpg', 'webp', 'avif'];
const imageStyles: string[] = [];
for (const ratio of ratios) {
for (const width of widths) {
for (const format of formats) {
if (ratio === 'original') {
imageStyles.push(` [
'name' => 'original_${width}_${format}',
'width' => ${width},
'height' => 9999,
'crop' => false,
],`)
} else {
const [w, h] = ratio.split(':').map(Number);
imageStyles.push(` [
'name' => '${w}_${h}_${width}_${format}',
'width' => ${width},
'height' => ${Math.round(width*h/w)},
'crop' => true,
],`)
}
}
}
}
for (const style of imageStyles) {
console.log(style);
}Maintenant, avec cet exemple relativement classique de 5 ratios d'images fixes et un ratio libre (original), une série de 11 largeurs pour répondre à la plupart des besoins et 3 formats d'images pour cibler les navigateurs, on obtient pas moins de 198 fichiers générés par image uploadée !
C’est là qu’on s’est posé la vraie question.
Faut-il vraiment générer trois formats ?
À l’origine, AVIF est arrivé bien après WebP. Mais en 2026, regardons les chiffres de support navigateur :
WebP: caniuse.com/webp
- 🌍 Global : 96.39%
- 🇨🇭 Suisse : 94.52%

AVIF : caniuse.com/avif
- 🌍 Global : 94.89%
- 🇨🇭 Suisse : 93.26%

L’écart entre les deux ? Moins de 1 point. Et AVIF est significativement plus performant que WebP.
La conclusion s’est imposée d’elle-même : chez Antistatique, on a décidé en 2026 de complètement abandonner WebP au profit d’AVIF.
On génère désormais uniquement des variations AVIF pour chaque emplacement et on libère ainsi une quantité considérable d’espace disque qui ne stockait que des images WebP et JPEG jamais ou presque jamais servies.
Mais les ~6% qui ne supportent pas AVIF ?
Bonne question. Sans fallback, ces utilisateurs voient… un carré blanc.

Pas idéal. Mais on n’avait pas non plus envie de générer des dizaines de variations JPEG pour 6% des utilisateurs, ce serait recréer exactement le problème qu’on cherche à résoudre : de l’espace disque gaspillé et un impact écologique réel.
On avait besoin d’une troisième voie.
Entre dans la danse le Dither
L’idée nous est venue du site Low-tech Magazine, un blog hébergé sur un serveur solaire dont l’esthétique assume complètement ses contraintes techniques.

Le principe du Dither est simple : on génère une unique variation de chaque image, en basse résolution, en monochrome et en PNG, car son poids sera plus faible qu'un JPEG avec aussi peu de couleurs, dans la taille maximale utilisée sur le site.
Cette image est ultra-légère, même pour une image originale de 5000×4000 pixels. Pas de variation par breakpoint, pas de format optimisé : un seul fichier, minuscule, qui s’affiche sur tous les navigateurs.
Cette image est ultra-légère, même pour une image originale de 5000×4000 pixels. Pas de variation par breakpoint, pas de format optimisé : un seul fichier, minuscule, qui s’affiche sur tous les navigateurs.
Voici une commande simple pour générer notre image dither avec ImageMagick :
$ magick in.jpg -scale 640 -colorspace Gray -ordered-dither h4x4o -colorspace sRGB -opaque black out.pngEst-ce que c’est fidèle à l’image originale ? Non. Est-ce que c’est lisible ? Absolument. Et surtout : à qui s’adresse-t-on ? À des utilisateurs d’un navigateur sans mise à jour depuis 2019. Ces personnes ont très certainement d’autres défis sur Internet que la qualité d’affichage d’une image 😄.
Bilan
Notre stack finale:
- ✅ AVIF — variations multi-tailles pour 94%+ des utilisateurs
- ✅ Dither — une unique image monochrome low-res pour le reste
Les bénéfices sont concrets :
- Les Core Web Vitals de nos projets restent à 100/100.
- On ne génère que les images réellement utilisées par nos utilisateurs.
- On économise des gigaoctets d’espace disque qui dormaient inutilement.
- Et on fait un petit geste pour la planète, parce que chaque octet évité, c’est de l’énergie économisée.
Petit spoiler, si vous voulez aller plus loin : on publiera bientôt un article concernant le peut-être futur format du Web JPEG XL. Stay tuned. 🤓
❤️ Cœur sur vos claviers
Sources
Hardi (Juin 2025) — Core Web Vitals: How Image Optimization Impacts Your Lighthouse Score.
https://dev.to/hardik_b2d8f0bca/core-web-vitals-how-image-optimization-impacts-your-lighthouse-score-3407
https://dev.to/hardik_b2d8f0bca/core-web-vitals-how-image-optimization-impacts-your-lighthouse-score-3407
Kostya Stepanov (Fév. 2026) — How Web Design Impacts Page Speed and Core Web Vitals.
https://medium.com/@Shakuro/how-web-design-impacts-page-speed-and-core-web-vitals-ea441796b5e5
https://medium.com/@Shakuro/how-web-design-impacts-page-speed-and-core-web-vitals-ea441796b5e5
HTTP Archive (Avr. 2026) — The Web Almanac.
https://almanac.httparchive.org/en/2025/performance
https://almanac.httparchive.org/en/2025/performance
Andrei Alba (Nov. 2025) — AVIF vs WebP: Which Modern Image Format Is Better?
https://shortpixel.com/blog/avif-vs-webp
https://shortpixel.com/blog/avif-vs-webp